Условия о конфиденциальности в договорах

29.01.2014

В интересах любого хозяйствующего субъекта, стоит в первую очередь сохранение своих тайн хозяйствования, осуществления деловых операций, способы и методы зарабатывания денег, либо иное извлечение преимуществ от совершения тех или иных сделок в секрете. В настоящее время почти в каждом хозяйственном договоре имеется положение о конфиденциальности, что обуславливает актуальность данной темы.

Некоторые предприниматели заключают отдельные соглашения о конфиденциальности, где стороны устанавливают, что именно является конфиденциальной информацией, способы хранения и передачи таковой третьим лицам, цели использования, штрафы за нарушения установленного режима конфиденциальной информации в договоре.

Но что же нам показывает практика по данной юридической конструкции?

В данной статье на основании сложившейся судебно-арбитражной практики будут рассмотрены некоторые особенности такого положения, как конфиденциальность в заключенном договоре между хозяйствующими субъектами.

Особенности применения положений о конфиденциальности в договорах

Заключение договора уступки права требования само по себе не является нарушением условий конфиденциальности контрагентом по ранее заключенному хозяйственному договору (возмездного оказания услуг, подряда и т.д.).

Пример. Между ОАО «Ромашка» (заказчик) и ЗАО «Василек» (исполнитель) заключен договор об оказании аудиторских услуг. Согласно ему исполнитель обязался провести аудит консолидированного баланса заказчика и соответствующих консолидированных отчетов о прибылях и убытках, о движении денежных средств и об изменениях в собственном капитале за год.

В соответствии с п. 8.2 договора стороны обязались не разглашать, не обсуждать, не представлять копий, не публиковать, не раскрывать в какой-либо форме третьим лицам конфиденциальную информацию без получения предварительного письменного согласия другой стороны.

Между ЗАО «Василек» (цедент) и Банк (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию права (требования) к ОАО «Ромашка», вытекающие по договорам оказания аудиторских услуг, заключенным ранее. Полагая, что при заключении договора об уступке требования были нарушены условия договоров об оказании аудиторских услуг о конфиденциальности и защите данных, истец обратился в Арбитражный суд о признании недействительным указанного договора уступки права требования.

Однако при рассмотрении данного экономического спора арбитражный суд отметил, что заключение договора уступки прав требования не свидетельствует о нарушении конфиденциальности договоров возмездного оказания услуг. В силу того, что ЗАО «Василек» уступил Банку лишь требование на сумму <сумма>, вытекающую из договора об оказании аудиторских услуг. В соответствии с договором уступки права ЗАО «Василек» передал только те документы, которые подтверждают уступаемые права без передачи сведений составляющих конфиденциальную информацию, оставшись при этом Исполнителем по договору.

Убытки в результате компрометации конфиденциальной информации

ООО «Клиент» (далее Клиент) обратился в Арбитражный суд с иском к Банку о взыскании убытков в сумме 1 760 000 руб., причиненных в результате необоснованного списания денежных средств со счета Клиента.

Суть дела: Клиент и Банк заключили договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-банк», согласно которому банк предоставляет клиенту на платной основе услуги с использованием корпоративной информационной системы Клиент-Банк.

В соответствии с пунктом 3.7 заключенного договора порядок применения средств системы предусматривает, в том числе, что клиент самостоятельно выбирает организацию — провайдера, обеспечивающую доступ к сети Интернет, и осуществляет подключение к сети Интернет за счет собственных средств; клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. Стороны также признают, что выход из строя Клиент-банк в результате вмешательства из сети Интернет рассматривается как выход из строя по вине Клиента.

Как Клиент утверждает, что 28.08.2013 около 15 часов 18 минут во время работы произошло внезапное отключение компьютера, на котором оборудовано автоматизированное рабочее место системы «Клиент-банк», а на следующий рабочий день было установлено, что во время этого несанкционированного отключения компьютера, с расчетного счета Клиента была списана денежная сумма в размере 1 760 000 руб.

После обращения Клиента в адрес Банка с требованием о разъяснении обстоятельств списания с его расчетного счета вышеуказанной денежной суммы, банк представил копию платежного поручения, согласно которому с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Эллада», открытый в Банке г. Чита, были перечислены 1 760 000 руб. При этом в назначении платежа указывалось, что денежная сумма перечислена в качестве оплаты за аренду автомобилей по договору N б/н от 14.04.2010.

Для проведения проверки корректности расчетной операции Клиент обратился в банк. В ходе проводимой проверки стороны составили акт, в котором указали, что при проверке условий эксплуатации системы по факту компрометации ключевой информации, было установлено, что Клиент-банк, установлен на персональном компьютере гл. бухгалтера. Доступ в помещение, предоставлен персоналу указанной организации, имеющему в нем постоянное рабочее место. Носитель USB с главным ключом и электронной цифровой подписью директора была передана директором главному бухгалтеру и хранилась в металлическом сейфе последнего.

По результатам проверки комиссией были сделаны следующие выводы:

— платежное поручение на сумму 1 760 000 руб. отправлено с использованием системы Клиент-банк и имеет истинную электронную цифровую подпись директора,
— клиентом не выполняются требования п.4.3.6 договора об обеспечении конфиденциальности, поскольку носитель с главным ключом и ЭЦП руководителя был передан директором главному бухгалтеру, у которой они хранились в сейфе,
— клиентом не выполняются требования договора о соблюдении требований по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации системы, в результате чего имелась возможность использования носителей с главным ключом и ЭЦП руководителя лицами, не имеющим таких полномочий, как со стороны сотрудников организации, так и со стороны глобальной сети Интернет,
— в результате несоблюдения требований договора конфиденциальная ключевая информация (главный ключ, резервный главный ключ, сетевой ключ, ЭЦП руководителя) скомпрометирована.

Суд отказал Клиенту во взыскании убытков с Банка в силу того, что в рассматриваемом случае Банк не нарушил условий договора, платежное поручение имело истинную электронную цифровую подпись директора-Клиента, в том числе были нарушены условия договора в результате чего была скомпрометирована конфиденциальная информация третьими лицами, которые ей и воспользовались в своих целях.

Нарушение установленного порядка предоставления конфиденциальной информации третьей стороне

Истец обратился в Третейский суд (на основании ранее заключенного третейского соглашения) к Ответчику с требованием о взыскании штрафной неустойки.

Суть дела: между Истцом и Ответчиком ранее был заключен договор займа.
К данному договору займа стороны также заключили соглашение о конфиденциальности, в соответствии с которым Истец и Ответчик договорились, что конфиденциальной информацией является информация о дате выдаче займа, о сумме займа, о виде, количестве и месте расположения адреса заложенного имущества, а также персональные данные Истца. Ответчик обязался сохранять конфиденциальность информации, использовать конфиденциальную информацию только в оговоренных в соглашении целях и никогда не использовать ее в каких-либо иных целях, не передавать конфиденциальную информацию третьим сторонам без предварительного письменного уведомления другой стороны. Сторонами предусмотрена ответственность за нарушение принятых на себя по соглашению обязательств в виде штрафной неустойки в сумме в 7 000 000 руб.

Ответчик обратился в Главное управление МВД РФ с заявлением в отношении Истца в котором передал конфиденциальную информацию третьей стороне без письменного уведомления Истца.

Третейский суд взыскал с Ответчика неустойку в размере 6 500 000 в силу того что Ответчиком нарушен порядок предоставления информации третьим лицам в соответствии с соглашением о конфиденциальности. Третейский суд по собственной инициативе снизил размер взыскиваемого штрафа с 7 000 000 руб. до 6 500 000 руб.

Выводы

Предприниматели, подписывая хозяйственные договоры, предусматривают в последних в виде отдельного раздела в договоре некоторый режим Конфиденциальности.

Под термином Конфиденциальной информации в договорах обычно понимают информацию, которая стала известна сторонам в результате коммерческого взаимодействия, составляющая действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам и к которой нет свободного доступа.

Важно учитывать, что применяя в договоре положение о конфиденциальности, необходимо четко установить: конкретный перечень документов содержащих конфиденциальную информацию, а также режимы сохранения в тайне и раскрытия третьим лицам конфиденциальной информации. За нарушение режима конфиденциальности в договоре устанавливается штраф/неустойка, размер которой определяется по размеру возможных убытков.

 

© Русин Алексей Алексеевич

 

Также Вам может быть интересно:
Предварительный договор. Особенности и нюансы
Услуги по составлению договоров
Услуги по проверке договоров

Оставить комментарий

Оставьте первый комментарий!

avatar
wpDiscuz