Взыскание долга по договору транспортной экспедиции: дело № А32-19526/2021

Суть дела

Наш клиент перевозил фрукты из Москвы в Краснодарский край. За свои услуги он получил часть аванса. Остальную сумму должен был получить после фактической доставки.
Когда груз был доставлен Заказчик платить отказался. Тогда мы подали на него иск в арбитражный суд Краснодара о взыскании долга за перевозку. В ответ Заказчик подал встречный иск о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки.

Перед нами стояли следующие задачи:

• взыскать долг за перевозку фруктов
• уменьшить штраф за задержку доставки груза

Нам предстояло опровергнуть позицию заказчика, который отрицал факт получения груза.

Что мы сделали:

У нас не было транспортной накладной. Но были другие доказательства факта доставки. Мы предоставили в суд:

• Путевой лист и геолокацию транспорта, которые подтверждали осуществленный маршрут.
• Акт по перевозке и передаче груза, на котором была факсимильная подпись и печать Заказчика. В этом акте Заказчик не имел претензий к доставке.
• Расписку от директора о том, что груз был им получен в полном объеме и что была переведена еще одна часть денег за доставку.

Результат

Все поставленные задачи были выполнены. В пользу клиента было:

• Взыскано 430 000 руб. задолженности.
• Возмещены затраты на оплату госпошлины 11 600 руб.
• Снижена неустойка с 530 000 р. до 5 300 р.

Почему Заказчик проиграл

Позиция Заказчика была построена на отрицании своих же действий:

• На акте о получении груза была его подпись. Но он ее отрицал, утверждая, что подпись была поставлена не им, а его бухгалтером, у которого для этого не было полномочий. И что этот акт был подписан по ошибке. При этом в процессе заседаний выяснилось, что указания для подписи поступили все-таки от директора.
• Расписка о получении груза и перечисление за него части денег тоже ошибка.

Такая позиция не вызывает доверия у суда, тем более, что никакой из доводов документально не был подтвержден. Кроме того попытка выставить бухгалтера директора как неуполномоченное для подписи лицо тоже была провальной поскольку бухгалтер общества является работником данного юридического лица, которое несет ответственность за его действия. Доверяя факсимиле и печать иному лицу, руководитель общества мог и должен был предполагать о последствиях совершения таких действий.

Судебный акт по делу о взыскании задолженности № А32-19526/2021