Как обжаловать решение третейского суда?

Предприниматели и компании прибегают к третейскому судебному разбирательству, рассчитывая на быстрое, конструктивное и справедливое урегулирование спора. Но ход процесса и решение третейского суда далеко не всегда устраивают абсолютно всех. У каждого свои представления о справедливости, обоснованности, доказанности и прочих факторах принятия решения в чью-то пользу. И, если не удалось решить вопрос миром, то проигравшая сторона вряд ли может быть довольна принятым решением, каким бы оно ни было. Бывает и такое, что вердикт суда не устраивает обе стороны: чье-то мнение не учли, на что-то закрыли глаза, а результат – некий компромисс, на который участники процесса идти не хотят и не готовы. В любой из этих ситуаций встает вопрос: беспрекословно исполнять все, что тебе присудили, или же идти дальше в надежде оспорить решение третейского суда?

Можно ли обжаловать решение третейского суда?

Сразу скажем – можно. Причем как в рамках гражданского, так и в рамках арбитражного процесса – конечно же, в зависимости от характера спора и, соответственно, его подсудности. Поскольку мы ведем речь о предпринимателях и компаниях, то, как правило, обжалование решения третейского суда проходит по правилам АПК РФ. Правда, стоит сказать, что принципиальных отличий в гражданском и арбитражном процессах нет: в основе – одни и те же принципы и процедуры, разница – в деталях.

Процедуре оспаривания решений третейских судов путем их отмены в порядке арбитражного судебного разбирательства посвящены статьи 230-235 Параграфа 1 АПК РФ.

В связи с принятием Закона об арбитраже (третейском разбирательстве), в конце 2015 года в АПК РФ были внесены соответствующие изменения. На сегодняшний день Параграф 1 АПК РФ действует в редакции, изложенной в статье 9 Закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.

Кардинально процесс оспаривания решений третейских судов не изменился. Как и ранее, налицо весьма серьезная проблема: реальных возможностей для отмены решения третейского суда – раз, два и обчелся. Фактически основания для оспаривания ограничены нарушением процессуальных формальностей, причем таких, которые нарушить можно разве что по очень большой невнимательности или по случайной ошибке.

Основания для отмены решений третейских судов

Они перечислены в ст. 233 АПК:

• Сторона арбитражного соглашения, ставшего основанием для разрешения спора в третейском суде, не была полностью дееспособной.
• Арбитражное соглашение недействительно согласно праву, которому оно подчинено, а при отсутствии такого права – российскому праву.
• Решение вынесено по спору, который не был оговорен.
• Решение третейского суда разрешает вопросы, выходящие за пределы арбитражного соглашения, и этим вопросы нельзя отделить от других, чтобы решение отменить только в этой части.
• Состав суда или процедура вышли за пределы (не соответствовали, нарушили) закона или арбитражного соглашения.
• Сторона, проигравшая третейский суд, не была должным образом извещена о назначении (избрании) судей либо о времени и месте заседания, а равно по другим уважительным причинам не имела возможность представить в суде свои пояснения по делу.
• Нарушена подсудность – по закону спор не мог быть рассмотрен третейским судом.
• Решение третейского суда противоречит публичному правопорядку РФ, например, основам права, фундаментальным правовым принципам, интересам государства и общества.

Основания 1-6 могут быть применены только при условии, что лицо, обращающееся за отменой решения третейского суда, докажет их наличие. Основания 7-8 применяются в безусловном порядке. Их наличие устанавливается арбитражным судом. При этом неважно, ссылалось на такие основания или нет обратившееся в арбитражный суд лицо.

Практически все основания – чисто формальные, их наличие легко установить: они либо есть, либо нет, а, значит, все более-менее категорично. А вот последнее (восьмое в нашем перечне) – решение третейского суда не соответствует публичному правопорядку – оставляет простор как для поиска конкретных оснований для обжалования, так и для подготовки доказательственной базы. Этому во многом способствует формулировка – «решение противоречит публичному правопорядку». В российских законах нет как такового однозначного и четкого определения этого понятия, а судебная практика (не без участия оспаривающей стороны) трактует и оценивает его порой весьма широко. И, надо сказать, в ситуациях, когда совсем не за что зацепиться, но оспорить решение третейского суда очень надо, это основание – самое перспективное. Правда, ключевое значение будет иметь профессиональный уровень юриста – реальная практика в делах подобного рода и, если хотите, мастерство находить юридические зацепки там, где другие ничего не видят или не хотят видеть.

Когда решение третейского суда отменить нельзя?

Очевидный ответ на этот вопрос – когда нет оснований или их наличие нельзя доказать, что является обязательным условием оспаривания с положительным результатом. Но в данном случае речь не об этом.

Что является ключевыми поводами для обжалования решений государственных судов? Все возможные основания этого плана можно свести к двум – незаконность и (или) необоснованность решения. К сожалению, при оспаривании третейского решения это не сработает, по крайней мере в чистом виде.

Использование в качестве аргументов незаконности и необоснованности решения третейского арбитража должно сводится к попыткам доказать:

• Спор или отдельные вопросы не могли быть рассмотрены третейским судом (процессуальное нарушение).
• Решение противоречит основополагающим принципам российского права (нарушение материальных и, возможно, процессуальных норм).

И если таких оснований нет или их нельзя доказать, ссылаться на незаконность и необоснованность третейского решения бессмысленно. На это обстоятельство неоднократно обращалось внимание как арбитражными судами, так и ВАС РФ.

Второй аспект – окончательное решение. Статья 40 Закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» 2015 года (по старому закону действовала аналогичная норма) накладывает запрет на отмену, а значит, и оспаривание решений третейских судов, если стороны соглашением прямо определили такое решение окончательным.

Если решение третейского суда окончательное, можно ли что-то еще сделать, чтобы оно не вступило в силу?

Категоричное правило, установленное законом – запрет на оспаривание окончательных решений третейского суда. Но, чтобы это правило действовало, необходимо обязательное условие – прямое соглашение сторон (отдельное или оговорка в договоре) должно предусматривать окончательный характер решения арбитража.

Указанная выше норма предполагает, что третейский суд:

• вынес решение в пределах своей компетенции и в порядке, которые установлены законом и соглашением;
• соглашение сторон – действительно.

Обжаловать решение третейского суда – крайне проблематично, но это не значит, что совсем невозможно. Если обратиться к судебной практике, а главное – позиции высшей арбитражной инстанции и Конституционного Суда, то из них вытекает следующее:

• Окончательность решения, обозначенная соглашением сторон, может быть проигнорирована государственным судом при условии, что оспариваемое решение нарушает основополагающие принципы российского права и у оспаривающего лица нет иных способов защиты своих прав (Постановление Президиума ВАС от 29.06.2010 № 2070/10).
• Положения закона, исключающие оспаривание окончательного решения третейского суда, не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право на судебную защиту, поскольку заявители не лишаются этого права в рамках производства, связанного с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения (Определение КС РФ от 01.06.2010 № 754-О-О).

Исходя из этого можно рассмотреть возможность оспаривания окончательного решения:

• В обычном порядке – если заявитель докажет, что оспариваемое решение нарушает основополагающие принципы российского права и у заявителя нет альтернативных способов судебной защиты.
• В рамках производства по выдаче исполнительного листа. В этом случае применимы все и любые основания, предусмотренные для оспаривания решений третейского суда. Да, решение суда это не отменит, но может превратить его в бесполезное.

Сроки для обжалования

Они несколько различаются для разных категорий заявителей:

• для сторон спора – 3 месяца с даты получения заявителем оспариваемого решения;
• для третьих лиц, права и интересы которых затронуты оспариваемым решением – 3 месяца с даты, когда они о нем узнали (должны были узнать).

Порядок действий для того, кто хочет обжаловать решение

Все достаточно индивидуально, и нужно смотреть по ситуации. Вместе с тем, общую схему действий можно обозначить в следующем виде:

1. Получаем решение. Смотрим, есть ли реальные основания для оспаривания и целесообразно ли идти в арбитражный суд с заявлением – оцениваем перспективы.
2. Анализируем ситуацию и готовим правовую позицию. Составляем заявление об отмене решения третейского суда и формируем приложения к нему. Требования к заявлению – статья 231 АПК РФ.
3. Участвуем в судебном процессе, доказываем свою правоту.
4. Если потребуется, выходим на процедуру обжалования определения арбитражного суда об отказе в отмене оспариваемого решения.

Последствия отмены решения третейского суда

Последствия зависят от основания и характера отмены решения:

1. Решение отменяется (фактически – аннулируется) полностью или частично.

2. Если возможность третейского разбирательства не утрачена, можно заново обратиться в эту инстанцию.

3. Недействительность арбитражного соглашения, выход за пределы компетенции третейского суда, нарушение основополагающих правовых принципов влекут получение права на разрешение спора в порядке арбитражного судопроизводства.

4. Определение об отмене решения можно в течение месяца обжаловать в кассационном порядке.

Как реформа третейских судов повлияла на возможность отмены решений

Реформа третейских судов преследовала одну главную цель – значительно улучшить качество работы негосударственного арбитража. Это привело к резкому сокращению количества постоянно действующих третейских судов (сегодня – арбитражные учреждения). При этом их деятельность стала более формализованной, а требования и к учреждениям, и к судьям – возросли.

Понятно, что ставка на повышение качества работы третейских судов прямо преследовала и еще одну цель – сократить количество оспариваемых и отменяемых решений. Собственно говоря, такой эффект и получился, правда за счет резкого сокращения количества судов и, соответственно, количества решений.

Если ранее оспорить решение постоянно действующего третейского суда было трудно, но возможно, то сегодня перспективы весьма плохие. Все просто – нет оснований. Иначе обстоят дела с решениями судов ad hoc, которые создаются для разбирательства конкретного дела. Но деятельность таких судов фактически сведена на «нет». Они ограничены организационно и функционально. Создавать такой суд, обсуждать и согласовывать правила судопроизводства – кропотливая работа. Вместе с тем, решения именно таких судов выглядят наиболее перспективным с точки зрения оспаривания, в том числе на стадии получения исполнительного документа. На их уровне допускается много ошибок самого различного плана, которыми и можно воспользоваться.

В заключение

Каждое дело и решение третейского суда нужно анализировать и оценивать индивидуально. Перечень оснований для оспаривания, несмотря на их ограниченность, все-таки дает возможности для отмены таких решений, но критически важно их грамотно использовать. Нужно быть готовым и к контрмерам со стороны контрагента, выигравшего суд. Запрет на оспаривание окончательных решений – весомый барьер. Но если его нельзя разрушить, можно попытаться обойти, и это – вопрос профессионализма юристов.